Question

今天原本是DHS“废除F-1 D/S改为固定日期”系列新规生效执行的第一天，刚刚好赶在新规落地执行的一天前，9月14日麻省联邦地区法院Saylor法官签发了一份初步禁令，在最后一刻叫停了DHS系统执行新规！

 

DHS在今年7月中旬正式公布了非常炸裂的《关于F-1留学生、J-1交流访问学者多项政策的改革方案》，一个月后美国国际教育者协会NAFSA、高等教育与移民联盟、马萨诸塞州独立院校协会AICUM、以及美国教师联合会AFT、全美汽车工人工会UAW、美联社-通讯工作者工会NewsGuild-CWA等多个劳工组织，联合向马萨诸塞州联邦地区法院提起诉讼。

 

昨天，伴随着该案主审法官签发的一份初步禁令之外，法官还撰写了一份长达48页的判决分析备忘录，这份文件让大家看到了永久禁止这一系列政策曙光。

 

 

△截图来源于法官判决分析文件，版权属于原作者

 

 

这份初步禁令意味着什么？

 

先上结论，有了这份初步禁令的加持，目前全美范围内的约160万名F类签证持有人、约50万名J类签证持有人、约2.4万名I签证持有人，及其他们所就读工作的高校、媒体公司来说，原本新规中的所有内容暂不生效执行：

 

• 现行的“D/S，Duration of Status”制度继续全美范围内适用，留学生和外国交流访问学者无需为超过4年的学习、研究计划额外申请延期Extension of Stay；

 

• I类外国媒体代表也没有了不得超过240天的限制；

 

• 语言培训类学生累计在美时长也没有了24个月的上限；

 

• 留学生完成学业毕业后的宽限期依旧可以享受60天；

 

• 研究生在读期间可以更换项目，本科生在入读第一年内可不受限制地转专业或转学；

 

• 完成一个学位后，可以在同等或更低学历层次重读，H-1B一抽不中再想通过Day 1 CPT读个二硕的留美选择依旧可用。

 

 

法院为什么不支持DHS主张？

 

今年7月17日，DHS终于发布了酝酿了一年多的主要针对F类留学生、J类交流访问学者、以及I类外国记者的改革方案，计划废除已经执行了几十年的Duration of Status合法停留制度，将上述人群的留美时间改为固定期限入境制度，超过封顶期限的外籍人士需要额外向移民局申请I-539延期身份；同时还发布了一系列规定限制本科、留学生的转学、换专业、攻读学位。

 

新规发布后所有人都知道DHS一定被告，昨天得到初步禁令的这场诉讼的多位原告代表了近600所高校及新闻从业者。

 

DHS在发布新规之后的公众意见采集期内，收到近2.2万条意见，其中绝大多数为反对意见，但DHS的回应被法院认定为是“充斥着套话式、敷衍式的回复”。

 

 

这次法院裁决核心内容包括：

 

1. 法院依据《APA行政程序法》认定，DHS的这一新规在至少四个方面构成了“武断和反复无常arbitrary and capricious，因而很可能违法，这四个方面包括：

 

• 未做合理的成本效益分析：DHS承认可能导致入学人数下降，却以无法量化、纯属推测为由拒绝估算成本，而原告方提交的研究显示，即便保守估计国际学生入学减少10%，每年给美国造成的经济损失可高达720亿至1450亿美元，DHS对此未提出任何反驳数据或方法论。

 

• 未认真考虑替代方案：包括升级现有的SEVIS监控系统、将固定期限与实际学制挂钩、针对高风险领域加强审查等，DHS均以循环论证或空泛表态方式驳回，未给出实质理由。

 

• 未对重大意见作出有意义回应：包括新规对国际留学生入学美国高校的威慑效应、OPT完成后的宽限期从60天减至30天可能导致学生身份断档、对美国留学竞争力的损害、博士项目实际完成年限中位数为5.7年远超DHS规定的4年上限、移民局案件积压恐激增163%、以及对外国记者新闻自由的寒蝉效应等，DHS的回应大多是无实据的表态。

 

• 新规定与DHS宣称的“国家安全、防欺诈”目的之间缺乏合理关联：DHS所举证据仅为过去数十年中涉及11人的5起个案，法院指出四年固定期限本身根本无法防止这类行为发生，逻辑上说不通。

 

2. 法院同时认定，原告指出的DHS新规造成的“不可挽回的损害irreparable harm”已经出现，包括威斯康星大学麦迪逊分校已有2名学生、马里兰大学巴尔的摩分校已有32名学生因这项新规退学，威斯康星大学密尔沃基分校国际学生申请量已下降42%。

 

3. 法官在公共利益与衡平因素方面法庭明显偏向原告一方，因为国际学生每年为美国经济贡献约440亿美元、支撑近40万个工作岗位，J-1医师占美国住院医师约10%、多服务于偏远及医疗资源匮乏地区，这些情况都是真实客观有据可查的。

 

4. 这项初步禁令的救济范围属于全美性质的中止，而非仅限于原告代理群体。

 

DHS援引最高法院在2025年的一项判决先例，主张主张救济应仅限于本案原告代表的机构，但法院不予采纳，法官指出全美有5000多所高等教育机构，而原告仅代表约600所，若只对原告方生效，将造成平行监管体系和标准混乱。因此，法院裁定将新规的生效日期整体推迟postpone，禁令效力及于全美，而非仅限原告方。

 

但是这只是这场诉讼中的阶段性结果，并非最终定论！需要注意的是，该案主审法官在禁令中给出的“推迟postponement”，是较为审慎的做法，原告提出的是“撤销vacatur”主张，法官并未支持。此外法官也明确指出，法院无权仅因规则考虑不周或可能造成长期损害就直接将其推翻，本案的落脚点始终是DHS未能满足APA的程序性、说理性要求，这意味着DHS理论上仍有可能通过更充分的说理和数据支持重新颁布类似规则。

 

因此此案之后可以预期的后续走向包括：

 

• DHS上诉至第一巡回上诉法院寻求中止该禁令；

• 案件在地区法院层面就是否应该最终撤销该规则继续审理；

• DHS也可能尝试补足论证漏洞、重新启动更完整的规则制定程序。

 

接下来小纽会密切关注本案的进展，大家也需要密切关注你所在学校DSO的最新通知，一切都以官方消息为准！

 

看完今天这小纽文章大家有什么想法？欢迎在文末留言区给小纽留言、与小伙伴们互动讨论~

 

如果您对美国法律有任何问题，或者需要一支优秀的法律团队为您搞定美国移民申请，欢迎随时拨打小纽的热线电话800-685-6947免费咨询，我们将竭诚为您提供热情服务！

 

如果您喜欢小纽或者小纽的文章，别忘了点赞、评论、转发，并把小纽介绍给更多的小伙伴哟~~