“说好的三年H-1B，为什么我的只有一年...” 谁来管管美国移民局的疯狂任性？

2018-12-27

“同样挂靠过CPT，为什么我同事的 Change of Status被批准了，我的就被拒了？”

“说好的三年 H-1B有效期，为什么我的 H-1B只被批了一年？”

“听说 OPT期间不需要每周工作超过 20小时了，前不久之前不是还必须超过 20小时才能维持合法身份吗？”

移民法规不应该是“死”的吗？为什么同一条规定放在不同人身上却产生了不同的判定结果呢？那是因为作为国家行政机构，移民局被法律赋予了一定程度的自主裁量权。

但最近，美国最高法院正在审理的一个案件却有望改变这一状况。也就是说，这种看移民局脸色和心情的日子可能就要到头了。
虽然此案还在审理阶段，但是最高法院有望废除案件中涉及的一则法令。若正式生效，移民局会是首当其冲的第一个“箭靶子”！任何由立法和司法部门确定的法规条例，移民局只有乖乖履行的份，别再指望“偷换概念”了。

捉摸不透又伤脑筋的移民局

今年2月，USCIS发布了一份政策备忘录，重申了自己有权限制H-1B申请的有效期：尽管H-1B工作签证申请可以被批准3年有效期，但移民局会酌情把审批期限限制在一段时间内，只要负责审理申请的工作人员认为合情合理、有理有据。

截图来源于移民局官网，版权属于原作者

结果，结果就出现了有的雇主收到的批准信有效期只有1天、12天，甚至在收到批准信之前就已经过期的奇葩状况。由于移民局的“任性行为”，美国一些公司已陷入不断申请签证延期以及支付律师费用的循环中。公司的老板都不知道员工们能为自己工作多久，还真多亏了移民局！

截图来源于Forbes，版权属于原作者

为此，由千余家IT公司组成的非营利行业协会(ITServe Alliance)在今年10月起诉移民局，认为其没有权力缩短H-1B签证的有效期限。
不仅如此，今年4月，本案原告代理律师Jonathan Wasden早已与移民局对簿公堂，由于移民局异常低调地突然修改了关于STEM专业OPT的使用规定，禁止STEM专业学生在OPT延期阶段在第三方公司工作。

截图来源于Bloomberg Law，版权属于原作者

没有在联邦公告网(Federal Register)上公示，没有收集整合公众的意见和建议，“从天而降”的政策信息就这么被移民局“偷偷”修改了？

一些处于STEM专业OPT延期阶段的美国留学生，可能在不知情的情况下就已经触犯了移民局的最新规定，若被追究起来，这些学生很有可能在未来10年内都被禁止进入美国。

到底是谁给移民局的勇气和权力，任其呼风唤雨，惹得大家不得安宁呢？

“自主裁量权”法力无边？

日前，最高法院正在审理的Kisor v. Wilkie案：关于前海军陆战队老兵Kisor与退伍军人管理局(United States Department of Veterans Affairs，VA) 针对战后创伤赔偿的一场争议。

VA认为Kisor在2006年前提交的证据与法规中该术语的含义并不“相关”，尽管Kisor提供的病例报告证明他的创伤性后遗症是从1986年就开始的，但VA仍拒绝为其提供这20年的赔偿。

基于最高法院的先例，称为Auer Deference，最高法院允许行政机构对于模糊规则采取“适当的”解释。对于这类解释，最高法院在判断其合理性后，可决定遵从与否。
自从Auer Deference的法令实施以来，许多法律行业人士认为该法令给予行政机关太多权力，将法院和法官具备的司法立法权“占为己用”。许多行政机关借此出台“模棱两可”的法令法规，为求在未来可能出现的法律问题中保留最终的解释权。

国土安全局就移民局发布模糊信息发表声明，版权属于原作者

而移民局能够“作威作福”的最大原因正是它的“自主裁量权”。虽然不至于按照工作人员当天的心情指数和天气情况作出判断，但对于每位申请者来说，移民局工作人员的审核过程变数太大，标准不一，实在让人难以对每一则申请结果完全信服。

截图来源于移民局，版权属于原作者

因此，是否废除这则让大家诟病已久的Auer Deference成为这起案件的关键所在，这将会把最高法院的法官们推向风口浪尖的舆论制高点。

图片为美国最高法院法官，版权属于原作者

有望限制行政机关解读法律法规

代表ITServe Alliance起诉移民局的代理律师Jonathan Wasden认为，推翻Auer Deference将是对于行政机关一记漂亮的回旋踢。虽然政府机关的越权行为并不少见，但此案多多少少能杀杀移民局的“锐气”，让其清楚自己的管辖范围和权力所限。
美国联邦政府主要包括国会、总统、联邦法院，目的是为了将立法、司法、行政三种权力分别独立，互相制衡，以避免政府滥权。不难看出，Auer Deference损害了美国的三权分立原则，它给予了美国行政系统太多的自由来解读法律法规以及执行细则。如果最高法院决定将其推翻，行政分支的解读能力将会大大受到限制。